+7 (499) 653-60-72 Доб. 817Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 419Федеральный номер

Налог на прибыль судебная практика

ЗАДАТЬ ВОПРОС

Суть дела. Налоговый орган провел налоговую проверку налогоплательщика, по результатам которой принял решение о доначислении сумм налога на прибыль. Основанием для принятия данного решения послужило то, что налогоплательщик неправомерно учел в составе капитальных вложений для целей применения льготы по налогу на прибыль согласно закону субъекта Российской Федерации приобретенные основные средства, сданные им впоследствии в аренду. Налоговый орган считает, что, поскольку налогоплательщиком осуществлены вложения в основные средства, предназначенные для последующей передачи в аренду третьим лицам субподрядчикам , а не для использования в производственных целях [для целей собственного производства товаров работ, услуг ], они не могут быть квалифицированы как вложения для производственных целей и налогоплательщик не вправе применять пониженную ставку налога. Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в суд.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от Расходы по этим поездкам она учитывала при налогообложении прибыли, в том числе расходы на проживание в гостиницах и на оплату стоянки автомобилей на территории гостиничных комплексов пп. Инспекция во время выездной проверки исключила эти расходы, так как они не были подтверждены должным образом.

Обзор судебной практики по налоговым спорам

ОБЗОР практики Десятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению споров, связанных с порядком начисления и уплаты налога на прибыль. В соответствии с планом работы Десятого арбитражного апелляционного суда на I полугодие года обобщена судебная практика по рассмотрению споров, связанных с порядком начисления и уплаты налога на прибыль. В настоящем обзоре использованы постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по конкретным делам за год. Следует отметить, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подготовлен Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный Информационным письмом от В связи с этим, в настоящий обзор не включались те примеры судебной практики, которые разобраны в Обзоре Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В настоящий обзор вошли примеры, носящие единичный характер, и в силу этого представляющие определенный интерес в правоприменительной практике. В обзоре использованы только те дела, по которым судебные акты судов первой и апелляционной инстанции или не обжаловались в суд кассационной инстанции, или были оставлены судом кассационной инстанции без изменения. Факт неотражения контрагентом полученной выручки в бухгалтерском и налоговом учете не может служить основанием для признания необоснованным включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, уплаченных контрагенту сумм.

Макаровская Э. Налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль. Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о том, что общество необоснованно включило в расходы, связанные с производством и реализацией продукции, затраты по договору с контрагентом, поскольку контрагентом указанная сумма выручки не отражена в документах бухгалтерской и налоговой отчетности.

Общество обжаловало решение налогового органа в судебном порядке. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции. Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит возможность принятия к расходам оплату налогоплательщиком контрагенту по договору в зависимость от отражения контрагентом полученных от налогоплательщика сумм в бухгалтерском и налоговом учете, сдаче отчетности в налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств Определение от Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода, что соответствует смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации любое получение налогоплательщиком доходов обусловлено несением им расходов. Как следует из материалов дела и не оспаривается в решении налогового органа, обществом на проверку были представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие правомерность отнесения затрат по договору с контрагентом на расходы.

Данные затраты связаны с производством, отражены обществом в налоговом и бухгалтерском учете, фактически понесены, являются экономически обоснованными иное не доказано налоговым органом. Обществом правомерно уменьшена сумма доходов на сумму расходов по договору с контрагентом. То, что контрагент не отразил полученную выручку в бухгалтерском и налоговом учете, не может являться основанием для признания неправомерным включения этих затрат в состав расходов общества.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций. В случае, если товар приобретен за счет авансовых платежей, сумма этих платежей не подлежит включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Гагарина В. Налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль.

Основанием для принятия данного решения послужил тот факт, что имущество, затраты на приобретение которого были отнесены к расходам, оплачено обществом за счет денежных средств, перечисленных на расчетный счет общества третьим лицом, которому в этот же день это имущество было продано обществом.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Реальными затратами налогоплательщика являются расходы, которые оплачиваются им за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. Передача собственных денежных средств приобретает характер реальных затрат в том случае, если эти денежные средства ранее были получены налогоплательщиком по возмездной сделке. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Не являются реальными затратами оплата имуществом или денежными средствами, полученными в качестве аванса, либо в качестве заемных средств, либо которые получены безвозмездно. После приобретения имущества общество продало его третьему лицу, перечислившему денежные средства на его расчетный счет, причем действия общества по покупке и продаже имущества произведены в одном банке в один день, расчетные счета общества и третьего лица открыты в одном и том же банке.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет по сделке по приобретению имущества был произведен обществом за счет авансовых платежей, что не позволяет отнести указанную сумму к реальным затратам, понесенным обществом, несмотря на формальное выполнение и соблюдение предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий для отнесения уплаченных сумм к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции. Начисление амортизации на имущество, переданное в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям, не противоречит нормам налогового законодательства. Налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации принято решение, которым отказано в начислении амортизации по объектам муниципального жилого фонда, находившимся на праве хозяйственного ведения у муниципального унитарного предприятия далее - предприятие.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, если иное не предусмотрено настоящей главой, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Для целей исчисления налога на прибыль амортизируемым имуществом признается, в том числе имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества в оперативное управление или хозяйственное ведение абзац 2 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации , и подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи Налогового кодекса Российской Федерации перечислены виды имущества, не подлежащие амортизации; среди них отсутствуют объекты муниципального жилищного фонда.

Обоснованность начисления амортизации на имущество, переданное в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям, подтверждена письмом Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от Таким образом, муниципальным унитарным предприятием правомерно начислена амортизация на имущество, переданное ему в хозяйственное ведение.

Компенсация за изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд не относится к доходам, увеличивающим налоговую базу по налогу на прибыль. Чучунова Н. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль.

Обжалуемое решение принято в связи с тем, что общество, получив компенсацию за изъятые для государственных или муниципальных нужд земельные участки, не учло полученные денежные суммы в качестве доходов, увеличивающих налоговую базу по налогу на прибыль. По мнению налогового органа, средства, полученные в счет погашения убытков, причиненных изъятием земли, рассматриваются для целей налогообложения как внереализационные доходы и учитываются за минусом фактически полученных убытков организации.

Денежные средства, перечисляемые в счет упущенной выгоды, отражаются в составе внереализационных доходов и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования. Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Таким образом, убытки, причиненные собственнику землепользователю, землевладельцу изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, включаются в выкупную цену, порядок определения которой непосредственно урегулирован гражданским законодательством.

При этом в целях возмещения в полном объеме убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам принято Постановление Правительства Российской Федерации от Таким образом, поскольку в данном случае было прекращено право владения и пользования земельными участками при их изъятии для государственных и муниципальных нужд применительно к правилам, предусмотренным статьями - Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства, полученные обществом в виде компенсации убытков упущенная выгода в связи с изъятием земельных участков не подлежат учету в качестве внереализационных доходов при расчете налога на прибыль.

Обществом при расчете налога на прибыль не допущено каких-либо нарушений, которые могли бы привести к образованию недоимки по налогу на прибыль. Привлечение к налоговой ответственности неправомерно.

Уплата таможенных пошлин и сборов является обязанностью налогоплательщика, отнесение указанных платежей к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, является обоснованным.

Чалбышева И. Обжалуемое решение принято в связи с тем, что общество отнесло к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации продукции, таможенные пошлины и сборы с повышающим коэффициентом, начисленные таможенным органом при ввозе и оформлении товара сверх квот, данные расходы не соответствуют критериям статьи Налогового кодекса Российской Федерации, то есть не являются экономически оправданными и не могут быть отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

В данном случае налоговое законодательство не устанавливает различий между таможенными пошлинами и сборами, уплаченными налогоплательщиком при ввозе импортных товаров на территорию Российской Федерации как в пределах предоставленных ему квот, так и сверх квот.

В соответствии с частью 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов. В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность направлена на систематическое получение прибыли.

Получение прибыли является одним из критериев обоснованности затрат. Как следует из представленного в материалы дела отчета о прибылях и убытках общества, в отчетном периоде им была получена чистая прибыль. Таким образом, общество подтвердило, что в результате понесенных им затрат была получена экономическая выгода, и целью этих затрат было получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи Таможенного кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан уплатить таможенные пошлины с момента пересечения таможенной границы. Таким образом, уплата таможенных пошлин и сборов является обязанностью налогоплательщика, что также подтверждает обоснованность, экономическую оправданность и объективную необходимость указанных расходов.

В связи с изложенным, доводы налогового органа о том, что таможенные пошлины, взимаемые таможенными органами с повышающим коэффициентом, не являются расходами, соответствующими статье Налогового кодекса Российской Федерации, то есть не являются экономически обоснованными, несостоятельны. Проценты, выплачиваемые комиссионером по кредитному договору, заключенному для обеспечения исполнения договора комиссии, относятся к внереализационным расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

По мнению налогового органа, общество комиссионер неправомерно отнесло к внереализационным расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, проценты по кредитному договору, заключенному для обеспечения исполнения договора комиссии. Поскольку кредитный договор был заключен для исполнения обществом комиссионером своих обязательств по договору комиссии, согласно которому общество действовало от своего имени, но за счет комитента, расходы по уплате процентов за пользование кредитом являются расходами комитента.

В соответствии с пунктом 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих то, что во исполнение договора комиссии обществом были израсходованы средства в пределах суммы полученной от комитента, а на остальные платежи, в т.

Получение кредита экономически оправдано тем, что при недостаточности денежных средств, выделенных комитентом для исполнения договора комиссии, обществу необходимо было привлечь дополнительные денежные средства для того, чтобы исполнить принятые на себя по договору комиссии обязательства, а учитывая наличие в этом договоре условия о вознаграждении общества комиссионера , затраты последнего на уплату процентов по кредитному договору являются экономически оправданными.

Таким образом, отнесение обществом уплаченных процентов по кредитному договору к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, является обоснованным. Данные расходы в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской федерации являются внереализационными. В случае, если налогоплательщик реализует товар как комиссионер, полученная от реализации сумма не является доходом, увеличивающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Мордкина Л. Основанием для привлечения общества комиссионера к налоговой ответственности послужило то, что им во исполнение договора купли-продажи была произведена отгрузка товара на экспорт, при этом полученная за отгруженный товар сумма не была включена в налоговую базу по налогу на прибыль.

Налоговый орган пришел к выводу, что общество является экспортером, а не комиссионером на основании того, что таможенному органу не представлены документы, что общество является комиссионером, кроме того, комитентом не отражена операция по реализации товара на экспорт в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Частью 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору комиссии одна сторона комиссионер обязуется по поручению другой стороны комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно части 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Право собственности комитента перешло напрямую к контрагенту на основании внешнеторгового контракта, заключенного обществом комиссионером в рамках договора комиссии.

Учитывая представленные обществом комиссионером в налоговый орган и в материалы дела копии договора комиссии, счет-фактуру на комиссионные услуги, фактическое получение комиссионного вознаграждения, включение комиссионного вознаграждения в состав доходов для исчисления налога на прибыль, отражение комиссионного вознаграждения в бухгалтерской и налоговой отчетности общества, у суда не имеется оснований полагать, что общество реализовывало товар, принадлежащий ему праве собственности.

Доводы налогового органа о том, обществом комиссионером не представлены таможенному органу документы, что оно является комиссионером, неотражение комитентом операции по реализации товара в налоговой и бухгалтерской отчетности, не являются основанием для включения обществом комиссионером в налоговую базу для исчисления налога на прибыль операции по реализации товара в рамках договора комиссии. Комиссионер не несет ответственности за исчисление налоговой базы и уплату налогов комитентом.

Таким образом, основания для включения экспортной выручки от реализации товара в налоговую базу по налогу на прибыль отсутствуют, оспариваемое решение налогового органа является незаконным.

Налоговое законодательство не содержит запрет на включение в затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, процентов по полученным кредитам в случае предоставления налогоплательщиком займов другим организациям. По мнению налогового органа, спорная сумма процентов за пользование кредитом не подлежит включению во внереализационные расходы, как экономически необоснованная и не направленная на получение доходов, поскольку обществом полученная сумма кредита частично предоставлена в заем третьему лицу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией продукции, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

В силу принципа свободы экономической деятельности статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от

Судебные дела

Энциклопедия судебной практики Налог на прибыль организаций. Объект налогообложения Ст. При налогообложении прибыли должны быть учтены все доначисленные налоги и тем самым установлено итоговое налоговое обязательство налогоплательщика. Налоговый орган в ходе проверки обязан не только доначислять неуплаченные налоги, но и принимать во внимание все выявленные показатели, влияющие на исчисление налогов. Налоговый орган должен установить итоговую налоговую обязанность налогоплательщика с учетом всех имеющихся у него недоимок и переплат.

Судебная практика: снижение налога на прибыль с выигранной суммы в суде

Обзор судебной практики по налоговым спорам. Налоговый календарь на март г. Налоговый календарь на февраль г. БСО вместо кассовых чеков. Частичное или полное воспроизведение в любом виде допускается только с письменного разрешения редакции. Не является публичной офертой.

ОБЗОР практики Десятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению споров, связанных с порядком начисления и уплаты налога на прибыль. В соответствии с планом работы Десятого арбитражного апелляционного суда на I полугодие года обобщена судебная практика по рассмотрению споров, связанных с порядком начисления и уплаты налога на прибыль. В настоящем обзоре использованы постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по конкретным делам за год.

Суть спора заключалась в возможности включения в состав расходов постоянного представительства для целей исчисления российского налога на прибыль затрат, осуществленных головным офисом Иностранной организации на проведение рекламной кампании в отношении ее продукции на территории РФ. Поддерживая позицию налоговых органов, суд первой инстанции обосновал свое решение следующим образом:.

В справочном пособии приведена судебная практика по спорам об исчислении налога на прибыль за пять лет действия норм гл. Содержание каждого судебного решения дано кратко, в виде основного вывода, к которому пришел суд при разрешении дела. В пособие включены аннотации всех судебных актов по вопросам налога на прибыль КС РФ, ВС РФ и ВАС РФ , а также наиболее интересные и актуальные судебные решения всех федеральных арбитражных и апелляционных судов России по данному налогу, которые стали доступны в - апреле гг. В необходимых случаях приведены комментарии автора, а также позиция налоговых и других государственных органов по рассматриваемому вопросу.

Энциклопедия судебной практики. Налог на прибыль организаций. Объект налогообложения (Ст. 247 НК)

Суд отменил принятые судебные акты об отказе в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции в части отказа в признании правомерным включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на выплаты денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон, поскольку у судов отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что рассматриваемые расходы не отвечают требованиям налогового законодательства. Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

Предлагаемое Вашему вниманию справочное пособие представляет собой результат анализа решений арбитражных судов по спорам об исчислении наиболее существенного для большинства компаний налога на прибыль в соответствии с нормами гл. Пособие содержит толкование судебно-арбитражной практики, сложившейся за пять лет действия гл. Особое внимание обращено на отсутствие однообразия в применении судами налогового законодательства.

Анализ судебной практики по налогу на прибыль

Выиграл дело — заплати налог на прибыль. Лучший вариант, когда вторая сторона сразу выплачивает всю сумму и с этой суммы вы платите налог и живете спокойно. Худший вариант- денег нет и в ближайшем будущем не предвидится, как и проигравшей стороны. А налог платить надо. А сумма выигранного дела такая, что запросто можно и в банкротство свалиться. В такой ситуации мы рекомендуем четко определить суммы, не подлежащие налогообложению, а таковые точно будут, особенно если вы работаете по ФЗ и используете различные источники финансирования при расчетах с контрагентами.

Судебная практика налог на прибыль

Все адвокаты, которые дистанционно ведут прием граждан, обладают не только теоретическими знаниями и большим опытом судебной практики, но также регулярно проводят мониторинг всех вносимых в законодательство РФ изменений. У нас вы можете рассчитывать не просто на помощь адвоката, но и на то, что она будет предоставлена на бесплатной основе. К тому же, вам гарантирована полная анонимность, а также экономия вашего времени.

В справочном пособии приведена судебная практика по спорам об исчислении налога на прибыль за пять лет действия норм гл. 25 НК РФ. Содержание.

Это обобщённый ответ на вопрос, зачастую очень обобщённый. Чтобы мне дать развёрнутый ответ (как полагается) мне надо потратить от 2-3 часа своего времени, и это при условии не особо сложного вопроса.

Юристы всегда на связи. С уверенностью могу сказать, что это проверенный и необходимый ресурс.

В суд предоставляются подтверждавшие обязательство документы и на их основании выносится судебный приказ. Он обязателен для исполнения, как и решение суда.

К примеру, на нашем сайте доступен online-чат и консультации юристов действительно бесплатны (защита в суде и другие услуги специалистов не входят в этот перечень). Государственная юридическая консультация предоставляется для пенсионеров (по вопросам пенсионной реформы) и других слабозащищенных категорий граждан.

Телефонный номер единой всеукраинской системы бесплатной правовой помощи: 0-800-21-31-03 (круглосуточно)Внимание.

Не пишите пустых фраз. Что такое условный номер недвижимости.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Рената

    Хм… У каждого абрама своя программа.

  2. pealroara

    В этот день, как нарочно